MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/03/2013NUMARASI : 2010/67-2013/115Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.02.2015 gün ve 2014/29206 Esas - 2015/3938 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;Dava açıldığı sırada fiilen el atıldığı tespit edilen taşınmazdaki davacılar payının, yargılama sırasında yapılan imar uygulaması sonucu küçük sanayi alanında kalan başka parsellere gitmesi ve yeni parsellere davalı idarece fiilen el atılmadığının anlaşılması halinde, bu parseller yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.02.2015 gün ve 2014/29206 – 2015/3938 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 2765 parselin karardan sonra 84199 numaralı parselasyon planı kapsamında, 60045 ada 1, 60058 ada 1 ve 60070 ada 1 nolu parsellere şuyulandırıldığı, bilahare Yenimahalle Belediye Encümeni'nin 06.12.2012 gün ve 1888 sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 27.12.2012 tarih ve 2566 sayılı kararı ile onaylanan Kızılırmak İvedik Su İsale Hattı Anteks Etabı 84311 nolu parselasyon planı ile 60070 ada 1 parselde bedeline hükmedilen ve isale hattı geçirilen davacı paylarını küçük sanayi alanlı kullanımlı 63477/1, 63493/1, 63500/12, 63478/3-25-15, 63453/2 parseller ile resmi kurum kullanımlı 63493/5, 63510/1, 63455/1 parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; taşınmazların başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak bahsi geçen taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, sözü edilen taşınmazlara el atılmadığının tespit edilmesi halinde; a) İmar planında resmi kurum alanı olarak ayrılan 63493 ada 5, 63455 ada 1 ve 63510 ada 1 parseller yönünden, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirildiği gibi,Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edildiğinden,Fiili el atma olmadığı saptanacak parsellere ilişkin davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, b) 63477/1, 63493/1, 63500/12, 63478/3-25-15, 63453/2 parseller yönünden açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına,Hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeleriyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Davacılardan Şükran, Ömer ve F.. E..’nin davasından feragat ettikleri gözetilerek, bu davacılar yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, aktif dava ehliyetleri kalmadığından davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.