MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/01/2014NUMARASI : 2013/67-2014/54Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava,4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;1)Tüm dosya kapsamından ve özellikle de keşif zaptındaki mahkeme gözleminden; belediye mücavir alan sınırında yer alan ve belediye hizmetlerinden yararlanacak konumda bulunan dava konusu taşınmazın meskun alan içerisinde bulunmadığı ve bu vasıfları itibariyle de arsa değil tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, gelir metoduna göre değerinin tespit edilerek bulunacak metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı uygulanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,2)Kabule göre de; Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda, kamulaştırma bedeli olarak 49.328, 99 Tl’ nin tespitine karar verildiği ve bu ilk kararın sadece davacı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün bozulduğu ve bu durumda davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden , bozma sonrası bedelin 50.895,30 TL olarak tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.