MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/03/2015NUMARASI : 2014/360-2015/193Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan, kısmen bağ kısmen karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte taşınmazda asma olduğu dışında niteliğine ilişkin yeterli açıklama olmadığı gibi; krokiden taşınmazın etrafında su kaynağı olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, eğimi de gözetilerek nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı, taşınmazın bir kısmının üzerinde yer aldığı yazılı meyve ağaçlarının türü, yaşı, adedi ve kapladığı alana göre taşınmazın kısmen kapama bağ ve kısmen meyve bahçesi niteliği kazanıp kazanmadığı gözlemlenip, zapta yazılmak ve değerlendirmede esas alınan bağ ve meyvelerin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı gözetilerek, bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.