MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/02/2014NUMARASI : 2012/7-2014/10Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze fasulye, biber ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ile davacıya ait ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle maktu değerlerini gösterir resmi veriler Bitlis ve Mutki Tarım Müdürlüklerinden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2) Taşınmazlardaki ekilmesi mutad tarım ürünlerinin net geliri üzerinden belırlenen zemin bedeline ve ağaçlar zarar görmüş (kesilme vs.) ise maktuen değerlerine hükmedilmesi gerekirken yönteme uygun olmayan şekilde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınmaması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.