MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2014NUMARASI : 2013/76-2014/562Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2015 günü temyiz eden davacı idare ve davalı B.. D.. vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı B.. D.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Taşınmazın bir bölümüne arazi niteliği ile net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Taşınmazın belirli bölümlerine kapama bahçe olarak değer biçilmiş olup; meyve ürünlerinin verim miktarlarında yıllara göre olağan dışı değişiklikler bulunduğu anlaşıldığından, değerlendirme yapılırken meyve ürünlerinin verim miktarları açısından son 3 yılın ortalaması alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda bulunan yapıların dava tarihi olan 2013 yılı bayındırlık m² birim fiyatları ve değerlendirme tarihine göre yıpranma oranları esas alınmak suretiyle bedellerinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde 2009 yılı m² birim fiyatları ve yıpranma oranlarına göre değerlendirme yapan acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen yapı bedeline hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı idare adına tesciline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ve davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare ve davalı B.. D.. vd. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.