MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/04/2015NUMARASI : 2014/1110-2015/325Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın, kamulaştırılan bölümü 1.778,52 m² yüzölçümünde olduğu halde, bu kısım 2.330,02 m² yüzölçümünde kabul edilerek bedel tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma dışında kalan bölümünün yüzölçümü, niteliği ve geometrik şekline göre bu kısımda değer artışı olamayacağı halde, değer artışından bahisle bedelden indirim yapılması,3-Muhtesat bedeli hesaplanırken taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu gözetilerek fıstıklıkve tarım arazisi değerinin hesaplanmasında kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması gerekirken, fıstıklıkta % 4, kuru tarımda ise % 5 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi, 4-Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi verilere göre taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 150 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip , taşınmaza fıstıklık olarak yeniden değer biçilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, 5-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, harca karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.