MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/01/2014NUMARASI : 2011/718-2014/45Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden reddine İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Van İl Özel idare Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İl özel idaresi vekilince temyiz edilmiştir.Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;1- 6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazatede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2-Kamulaştırmasız el atma davalarında; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılması gerekirken, yasaya aykırı surette ayrıca tek bilirkişi ile inceleme yapılarak hazırlanan eksik rapora göre hüküm kurulması,3-Kabule göre de;a) Dava konusu taşınmaz sulanan arazi niteliğindedir. Bilirkişilerce salatalık, yonca, buğday, lahana, patates münavebesi esas alınarak taşınmaza değer biçilmiştir. Bu itibarla taşınmazın bulunduğu bölge ve taşınmazın niteliğine göre yaygın olarak yetiştirilen ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, bu ürünlere göre taşınmaz bedelinin tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,b) Dava konusu taşınmazın verimliliği, eski erçiş karaköse yolunun geçmesi,iki yola cepheli, her türlü konut ve ticari tesis yatırımlarına uygun ve cok uygun,cazip bir arazi olması hususlarının soyut ifadelerden ibaret olup şehre, yerleşim birimlerine, cazibe merkezlerine olan mesafeleri belirtilmeden değer artırıcı unsur olarak kabul edilerek tespit edilen metrekare birim fiyatına bu nedenlerle % 92,5 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,4-Kamulaştırmasız el atma davalarında; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılması gerekirken, yasaya aykırı surette ayrıca tek bilirkişi ile inceleme yapılarak hazırlanan eksik rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı İl Özel idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.