MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/12/2012NUMARASI : 2009/358-2012/330Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı belirlenmesi ve belirlenen oranlara göre taşınmazların değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Hesaplamada bu yönteme uyulmadan irtifak alanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,2-Dava konusu taşınmazlardaki davacı olan A. O. mirasçılarının payı yönünden hesaplama yapılıp her bir taşınmaz için irtifak alanları ve pilon yerlerinin ayrı ayrı belirlenerek, infaza ve denetime elverişli olacak şekilde hüküm kurulmaması, 3- Dava konusu 90 parsel sayılı taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, bu parsel yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi,2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.