MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/07/2012NUMARASI : 2009/1318-2012/1389Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece kısmen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek pilon yerine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu 1534 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 08.02.2006 tarih ve 380 nolu satış akit tablosunda 20.569,00 m2'lik yerde irtifak tesis edildiği ve davacının taşınmazı bu şekliyle satın aldığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde 40.955,00 m2'lik alanda irtifak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının tapuda tesis edilen bölümü dışında kalan kısım için kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu irtifak tesisi ile ilgili istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.