MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2013/334-2013/481Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte, 114 ada 117 parsel yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Gümüşhane Belediye Başkanlığının yazı cevabına göre dava konusu 114 ada 117 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,2)Gümüşhane Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünün resmi verilerinde değerlendirmede esas alınan elma ürününün kg. satış fiyatının asgari 2,00-TL azami 3,00-TL olarak belirtildiği, aynı yöreden Dairemizin 2015/4277 Esas sayılı dosyasına celbedilmiş olan diğer resmi verilere göre ise dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle elmanın kg. satış fiyatının 1,00-TL ila 2,00-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, kapama elma bahçesi niteliğindeki 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken elmanın kg. satış birim fiyatı 2,00-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 70 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, 4)Kapama elma bahçesi vasfında olan taşınmaza değer biçilirken üretim masraflarına ilaçlama masrafı dahil edilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,5)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüte yol açacak şekilde terkin ve tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.