MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2012/69-2013/387 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile pilon bedeli ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyizine gelince;1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % üçü olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi, 2) Enerji nakil hattı güzergahı ve pilon, dava konusu 311/86 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 311/618 parsel üzerinde yer aldığı halde, bu parsel yerine, (86) nolu parselin gerekçeli kararda yazılması,3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.