MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı idare vekili Av. ...nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı idare vekilinin temyizine gelince;Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın öncesinde 36600 m2 iken 3108,95 m2'sinin kamulaştırıldığı, daha sonra 587,93 m2'lik kısma ilişkin de ek kamulaştırma kararı alndığı, her iki bölüm için ayrı ayrı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları açıldığı, bu davalarda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporlarında "kamulaştırmadan arta kalan ve işbu davada davaya konu edilen 17.994,32 m2'lik bölümün büyüklüğü ve geometrik şekli de dikkate alındığında bu kısımda tarımsal faaliyete devam edilebileceğinden değer kaybı olmayacağının" belirtildiği, bu yönde kurulan hükümlerin Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği, hatta davacının....sayılı dava dosyasında verilen kararın onanmasını talep ettiği halen de o tarihteki durum ile mevcut durum arasında farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda daha önce kesinleşen mahkeme kararları da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.