MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların murisine ait pay nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı mirasçıları vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davalılar vek...... yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların murisine ait pay nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. 1- Yapılan incelemede; davalı muris ...’ın dava açılmadan önce 20.09.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca bedel takdirleri ve itirazların Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinin 5.fıkrası uyarınca bu Kanun hükümlerine göre açılan davaların görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, davalı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi, 2- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, imar uygulaması sırasında davalının murisi .... ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu, dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte tapu maliki hissedarlardan diğer mirasçılar ..... aleyhine de ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı murisin hissesi oranında ipotek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tamamının tahsiline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.