MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/05/2013NUMARASI : 2012/312-2013/251Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu 5964 ada 4, 5, 9, 10, 11 ve 12.parsele ilişkin davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ..ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve çevresini kapsayan alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 02.11.2012 tarih ve 17094 sayılı kararı ile Özel Proje Alanı olarak ilan edilip, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutularak davacılara ait hisselerin imarın 29332 ada 2 ve 3 parselleri ile 29333 ada 1 parseline şuyulandırıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz başında refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılıp, imar uygulaması sonucu davacıların hissedarı olduğu ..ada 2,.. ada 3 ve .. ada 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi,2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetilidğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.