Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/03/2015NUMARASI : 2014/608-2015/60Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kısmen meyve bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazda sebze ve meyve tarımı yapıldığı belirtilmiş ise de, münavebe ürünü olarak değer biçmede esas alınan sebzelerin ve meyvelerin ayrıntılı ve açıkça neler olduğu belirtilip, her birinin net gelirine göre hesaplama yapılması ve İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi veriler değerlendirmede esas alınarak rapor denetlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,2-Acele kamulaştırma dosyasında ve mahkemece yapılan gözlemde taşınmazda ağaç olduğuna dair bir bulgu olmadığı halde, bilirkişi raporlarında taşınmazın yarısının karışık meyve bahçesi olduğu belirtildiğinden, bu çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,3-Kamulaştırmadan arta kalan 4663,77 m2 alanın yüzölçümü, geometrik şekli, kullanım durumu dikkate alındığında tarım yapılmasına engel teşkil edecek bir durum olmadığı ve bu alanda değer azalışı da olamayacağı gözetilmeden, kamulaştırma sahasına dahil edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,4-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.