MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/02/2015NUMARASI : 2014/333-2015/142Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin, taşınmazın fiili taksim sonunda tamamının davacılara düştüğü bu nedenle tam bedel üzerinden karar verilmesi yönünde hükmü temyiz etmişse de, bozma öncesinde yapılan yargılama sırasında bu konuda bir iddiada bulunmaması ve delil sunmaması nedeniyle bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Bozma kararında da belirtildiği gibi, taşınmazın kanal ve servis yolu geçirilerek el atılan ve kullanılamaz nitelikte olan bölümlerinin tamamı kuru tarım arazisi kabul edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, kullanılamaz nitelikte olan 3.265,20 m2 yüzölçümündeki kısmın sulu arazi kabul edilerek fazla değer tespit edilmesi,2-Davacılar, taşınmazda 1/3 oranında paydaş olan Bahattin Daniş'in 4/8 oranında pay sahibi olan mirasçıları oldukları, bu itibarla da, taşınmazda toplam 1/6 oranında pay sahibi oldukları halde, yazılı şekilde toplam payın 1/3 üne karar verilmesi, 3-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam pay üzerinden tescil kararı verilmesi,Doğru olmadığı gibi; 4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.