MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2013/692-2014/36Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare vekili ile davalı yönünden temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1)Davalı F.. Y..' a dava dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığı, bu nedenle tebliğin usulsüz olduğu ve davalının davadan gerekçeli kararın tebliği aşamasında haberdar olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanarak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2) Dava konusu taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ll/f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.Kavak mahsulünün bir yılda hasat edilemeyeceği de gözönünde tutularak kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup kesim durumunda elde edilecek net geliri bulunup dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kamulaştırılan taşınmaz malın, kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup bu değer kavakların kesim durumuna gelmesi için geçen yıl sayısına bölünüp bir yıllık net geliri bulunduktan sonra bu da bilimsel formüle uygulanarak kamulaştırma bedelinin bulunması gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer biçen rapora göre hüküm kurulması,3)Bilirkişi raporunda taşınmazın belirlenen değerine %30 oranında objektif değer artışı uygulanmasına rağmen mahkemece bu oranın %10 olması gerektiğinden bahisle resen hesaplama yapılmış ise de bu husustaki çelikinin giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,4) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle 1. sınıf sulu tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,5)Kamulaştırılan kısım yol olduğundan TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,6)Terkin kararı kesin olarak verildiğinden infazı için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmemiş olması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.