MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2013/940-2014/59Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle 2. sınıf sulu tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,2)Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda 172 parsel olarak gösterilen 1.947,95 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde bilirkişi raporunda % 25 oranında değer azalışı olacağı belirtildiği halde çelişki giderilmeden yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,3)Mahkemece bilirkişi raporunda kabul edilen % 30 oranındaki objektif değer artışının % 10 olacağı kabul edildiği gözetildiğinde bu husustaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 4)Kamulaştırılan kısım yol olduğundan TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,5)Terkin kararı kesin olarak verildiğinden infazı için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmemiş olması,6) Davalı sağ olduğundan ve tapu maliki olduğundan kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükümde, davalı tarafa miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.