MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/04/2013NUMARASI : 2011/356-2013/175Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan T.. T.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan T.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1) Dava konusu taşınmaz ile aynı mevkide bulunan 108 parsel sayılı taşınmaza aynı dava tarihi itibariyle Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/355 Esas ve 2012/398 Karar sayılı kararı ile 77,00 TL/m2 değer biçildiği, kararın Dairemizin 2013/1827 Esas ve 2013/6539 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından bu m2 birim değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp gerekçeleri açıklanmadığından rapor inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; yukarıda belirtilen dosya da dosya arasına alınarak, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz fiili taksime tabii tutulmuş olup, davetiye tebliği üzerine duruşmaya katılan bir kısım malik tarafından da bu husus doğrulanmıştır. Diğer maliklere de meşruhatlı davetiye çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,4) Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı tespit edilerek, sonucuna göre yıpranma payı düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 03.03.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan T.. T.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, T.. T..'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.