MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/01/2013NUMARASI : 2011/360-2013/32Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. Ü.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan H.. Ü.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın emlak rayiç değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın emlak rayiç değeri 216,00 TL m2, somut emsal taşınmazın ise 90,00 TL m2 olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 5 de??erli olduğu kabul eden ve vergi değerleri ile uyuşmayacak şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,2- Veraset ilamına göre N.. S.. tapu maliki A.. Ü..'in mirasçısı olmadığı gibi, adı geçenin dava dilekçesinde, mirasçılardan N.. Ü..'in velisi olduğunun belirtilmiş olması karşısında, N..'ın, N..'ın annesi olup olmadığı araştırılıp, annesi olduğunun anlaşılması halinde gerekceli kararın başlığına, N..Ü..'in davalı, N.. S..'in ise velisi olarak yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedelinin ölü tapu malikinin yasal mirascıları olan davalılara ödenmesine karar verilmesi yerine infazı zorlaştırıcı şekilde karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi,4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından 03.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için belirlenen ek kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan H.. Ü.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan H.. Ü.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.