MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2013NUMARASI : 2012/105-2013/660Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın İmar ve İskan Bakanlığı'nın 04.05.1979 tarih ve 575/1138 sayılı olur'u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan Tapu, Vergi Dairesi ve kolluktan ayrı ayrı araştırıldıktan sonra, noter tebligatının iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, yine davacının aleyhine Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline ilişkin açılan davada Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/455- 1985-318 karar sayılı dosyasında davalı idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın da ilanen tebliği edilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Hem kamulaştırma işlemleri hem de tescile ilişkin kararın ilanen tebliğinde davacının o tarihte "Öztekin" olan soyadı "İztekin" olarak yazıldığından yapılan tebligatlar geçersizdir.Bu durumda; davacının soyadının hatalı yazıldığı ilanen tebligat geçerli sayılmak suretiyle kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği belirlenmiştir.Her ne kadar, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinde; 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır hükmü getirilmiş ise de; dava konusu taşınmazdaki davacıların paylarının, 17. maddeye göre davalı adına tescil edilmesine ilişkin mahkeme kararının şeklen kesinleştirilmiş olması, hukuken kesinleştiği anlamınagelmeyeceğinden, 6487 sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddesinin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Kamulaştırma Kanununun 25. ve 13.maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.Bu nedenle, davacı açısından, geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, 2-Kabule göre de dava red ile sonuçlandığından davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.