MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/09/2013NUMARASI : 2013/53-2013/39Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2010 yılı ilçe tarım müdürlüğü verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, il tarım müdürlüğü verilerine göre ve üretim masraflarına sermaye faizi eklenerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi Hayri Çelik ile orman bilirkişisi Kemal Civcioğlu tarafından düzenlenen 22.04.2013 tarihli rapor ve krokide (A1), (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen kısımların geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu bölümlerin de tam bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu kısımlarda değer azalışı olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B3) harfi ile, 24.02.2011 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ise (A) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımlarda değer azalışı olamayacağı düşünülmeden de yazılı şekilde değer düşüklüğünün olduğunun kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, 4)Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97E.-2014/137K. sayılı dosyası ile O.. M.. tarafından davacı idare ve davalılara karşı açılan tapu iptal ve tescil istemli davada, dava konusu 1383 parselin 1.513,03 m2'lik kısımının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği halde, 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın 1.627,84 m2 lik kısmının devlet ormanı içinde kaldığı tespit edildiğinden, yüzölçümleri arasındaki bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 5)Dava konusu taşınmazın 4.945,52 m2'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, 4.916,17 m2'lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) ile gösterilen 509,76 m2'lik kısım ile (C2) ile gösterilen 1.427,92 m2'lik kısmın tapudan yol olarak terkinlerine ilişkin hüküm kurulmaması, 6)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 7)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,8)Tespit edilen bedele 26.03.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi ve faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.