MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/10/2013NUMARASI : 2012/161-2013/172Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 120/2. maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiş ise de;HMK.'nun 115/2. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak tamamlanması için kesin süre verilecek, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilecektir. Davacı vekilinin katılmadığı 11/07/2013 tarihli celsede, davacı tarafından dava açılırken yatırılan gider avansı yapılacak keşif için yeterli olmayacağından eksik kalan 800,00-TL gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedilebileceğinin davacı vekiline ihtarı için muhtıra düzenlenmesine karar verildiği, ancak mahkemece muhtıranın davacı vekiline tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun olarak yapılmış bir ihtarat olmadığı halde eksik gider avansı yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.