MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/09/2011NUMARASI : 2011/211-2011/458Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.01.2013 gün ve 2012/26018 Esas - 2013/1441 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 7.madde olarak "Mülga 31.08.1956 tarihli 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16.ve 17.maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun Mülga 16. ve 17.maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davası açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır" hükmü eklenmiştir.Buna göre davacılardan N..A.. B..'nin kendisini Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/917-710 esasında kayıtlı ve kamulaştırma Kanunu'nun 16.maddesine dayalı olarak açılan davada vekille temsil ettirdiği, diğer davacılara ise usulüne uygun olmayan şekilde ilanen tebligatlar yapıldığı anlaşılmakla, idarece 16.maddeye göre açılan dava N..A..B.. açısından kesinleşmiş olup, diğer davacılar yönünden ise kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceğinden, davacı N..A..B..'nin açtığı davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi Daire kararında adı geçen B..Ş..T..'un iş bu davada davacı olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla istemin bu davacı yönünden kabulüyle Dairemizin 30.01.2013 gün ve 2012/26018 - 2013/1441 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, taşınmazın davalı idare adına 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi uyarınca kayıt ve tescil edildiğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 11.05.1992 tarihli kamulaştırma kararı uyarınca malzeme ocağı olarak kamulaştırıldığı, davacılara kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin belge bulunmadığı, tapu maliklerinden sadece B..Ş..T..'un Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/753 esas, 1996/362 karar sayılı dosyası ile bedel arttırım davası açtığı anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca noter vasıtasıyla yapılan tebligatla başlar.Taşınmaz maliklerine kamulaştırma işlemi tebliğ edilmediğinden taşınmazın idare adına tescil edilmiş olması, taşınmaz maliklerinin bedel davası açma haklarını ortadan kaldırmaz.Bu nedenle işin esasına girilerek paydaşlardan N..A..B.. dışında dava açan maliklerin taşınmazdaki pay durumlarına göre bedele hükmedilmesi gerekirken, aktif dava ehliyeti olmadığından bahisle tüm davacıların açtığı davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.