MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/12/2012NUMARASI : 2012/869-2012/989Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.09.2013 gün ve 2013/5934 Esas - 2013/14355 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, bu masrafların daha fazla alınması sureti ile düşük bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından,Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/5934-14355 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı vekilinin temyizine gelince;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, bu masrafların daha fazla alınması sureti ile düşük bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.