MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2011/203-2013/297Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Ü.. B.. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 1/5000'lik Revizyon Nazım İmar Planında kısmen imar yolu alanında kaldığı, davalı Ü.. B.. tarafından taşınmazın ilk fen bilirkişi raporunda mavi renkle gösterilen 45,66 m2'lik bölüme yol olarak el atıldığı ancak yapılan ikinci keşifte düzenlenen ek fen bilirkişi raporuna göre taşınmaza yol olarak el atmaya son verildiği anlaşılmıştır. İmar planında değişiklik yapılmadıkça ve taşınmaz imar planında yolda kaldığı sürece el atmaya son verilmiş sayılmaz. İmar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığına göre taşınmazın fiilen el atılan bölümünün tespit edilecek bedelinin davalı Ü.. B..'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.