MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/01/2014NUMARASI : 2012/679-2014/6Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir.Arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için davacının taşınmazın el atılan bölümünün fiilen kullanılması nedeniyle menfaat temin ediyor olması diğer bir deyişle gelir elde etmesi ve el koymadan dolayı bu gelirden mahrum kalması gerektiğinden gelir elde eldilmemesi durumunda, ecrimisile hükmedilemez.Bu nedenle, öncelikle davacının dava konusu taşınmazlardan gelir elde etmesinin mümkün olup olmadığının, mümkün ise gelirin nasıl ve ne yapılarak elde edileceğinin, kiraya verilmesi söz konusu ise bu yerlerin nasıl kiraya verileceğinin taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi; varsa emsal kira sözleşmelerinin ibraz ettirilerek yalnız bu hususta mahallinde keşif yapılıp, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddedilmesi,2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,Doru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde taraflara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.