MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/12/2013NUMARASI : 2011/509-2013/653Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-) Dava konusu taşınmazlarda paydaş olan C.. P..’ın, davacı dışında da mirasçıları bulunduğu gözetilerek, C..P..’tan davacıya intikal eden payların (6 parsel sayılı taşınmazda 1/10, 7 parsel sayılı taşınmazda ise 6/805) karşılığına hükmedilmesi gerekirken, davacıyı C.. P..’ın tek mirasçısı kabul etmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,2-) 6 parsel sayılı taşınmazın el atılan 5,67 m²’lik bölümünün yol olarak terkinine karar verildiği halde, bedeline hükmedilmemesi,3-) 7 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen 40,30 m²’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetilerek bu bölümün de bedeline hükmedilmesi ve bu kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.