MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/12/2014NUMARASI : 2014/1109-2014/2070Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.H.U.M.K.'nun 432. maddesine göre, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.Davalılardan Safiye ve .......... ile .............'in temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı Özel ve .............'ın temyizi yönünden yapılan incelemede;Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düş??klüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.Bu nedenle dava konusu taşınmaza, dava tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)İrtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 12 olması gerekirken, bu oranın daha az alınması suretiyle az bedel tespiti,3)Acele el koyma dosyasındaki inşaat bilirkişisinin raporunda, dava konusu taşınmazın üzerinde samanlık, ahır ve ev olduğu tespit edilerek, bu yapı bedelleri hesaplanmış iken, bu dosyada inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda söz konusu yapılardan söz edilmeyip, sadece taş duvar için bedel hesaplanmıştır. Oluşan çelişkinin giderilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davalı Özel ve ..........ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.