MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2011/407-2013/398Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mülkiyeti Belediye'ye ait olan taşınmaz üzerine davacıların gecekondu inşa edip, yasal süre içerisinde imar af müracaatında bulundukları ve davacılara bu müracaatları nedeniyle 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca gecekondunun bulunduğu alan dışındaki imarın 31642 ada 5 parselinden arsa tahsisi yapılıp, bölgede yapılan imar uygulaması sırasında park ve yol olarak ayrılan alanlara rastlayan dava konusu gecekondulara ise idarece, kamulaştırmasız el atılarak yıkıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu gecekondularla ilgili olarak, davacılara, imar af müracaatları nedeniyle başka yerdeki imar parselinden, arsa tahsisi yapıldığı gözetilerek, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca enkaz bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden, yapıların maliyet (gerçek) bedeline hükmedilmesi, 2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu yapıların bedeli hesaplanırken, 3.sınıf A grubu yapıların dava tarihi olan 2011 yılındaki birim fiyatının, bir sonraki yıl olan 2012 birim fiyatlarından yüksek olduğu gözetilerek, 3. sınıf A grubu yapının birim maliyetinin eskale edilmeden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.