MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/10/2013NUMARASI : 2013/170-2013/136Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa geçici 7. maddesi olarak "Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil karar verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır" hükmü eklenmiş olup, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırma işleminin malikine usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılmadığı gibi dava konusu taşınmazın tapu kaydında Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesciline ilişkin Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.1983 tarih ve 1983/53-38 sayılı dosyasında dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılama sonunda verilen kararın kayıt malikine tebliğ edilmeyerek hukuken kesinleşmediği ve dolayısı ile söz konusu tescil kararının yolsuz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2114E.-8127K. sayılı bozma ilamında bahsedildiği gibi, kamulaştırma sırasında malik olan kişi ile tebligat yapılan kızı Gazal Demirkol'un o tarihte birlikte oturup oturmadıkları ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödenip ödenmediği hususları araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.