MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan üzüm bağının yaşına göre, 2010 yılındaki omca başına ortalama verimi 7 kg ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda ağaç başına üretim masrafı en az 2,50-TL kabul edildiğinden bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,2)Dava konusu taşınmazın ada numarası 209 olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu 109 olarak yazılması,3)Davalı idare harçtan muaf olduğundan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.