MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2013/387-2013/717Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre, yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı % 50 den fazla olmadığı halde, bu oran daha yüksek alınarak bedel tespit edilmesi,2)Taşınmaz üzerindeki yapıların içleri incelenerek, su ve elektrik tesisatı olup, olmadığı, banyo, tuvalet, mutfak gibi bölümleri bulunup, bulunmadığı, yine ıslak ve kuru zeminlerimdeki kaplamaların niteliği gibi hususlar da incelenerek, bunların kısmen ya da tamamen bulunmadığının tespiti halinde yapılardan eksik imalat bedelleri indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz inceleme ile eksiksiz ve tam bir binaymış gibi değer biçilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.