MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/10/2014NUMARASI : 2013/80-2014/231Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan kısımdaki ürün zararı ile kalan kısımdaki verim kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dosyadaki, İlçe Tarım Müdürlüğünce tutulan çiftçi kayıt sistemindeki kayıtlara göre; dava konusu taşınmazda, el atma tarihi olan 2013 tarihinde, buğday ekili olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan ek raporda ürün zararının, buğday net geliri üzerinden hesaplanmasında, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1) Buğday ürünün dekar başına verim miktarlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,2) Hesaplanan ürün zararına, ileride gerçekleşeceği beklenen, mazot desteği, gübre desteği, toprak analiz masrafı, sertifikalı tohum desteği, buğday DGD desteği kalemlerinin eklenmemesi gerektiği düşünülmeden bu kalemler de eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,3) Dava konusu taşınmazın 14.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 39.925,56 m2 sinin kamulaştırma planında yol kapsamında kaldığı ancak bu kısmın, sadece krokide (B) harfi ile gösterilen 15.228,10 m2 sine fiilen yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, fiilen el atılan bu kısımdaki ürün zararı yönünden tazminat hesabı yapılması gerektiği nazara alınmadan, (A) harfi ile gösterilen alanın tamamı için zarar hesabı yapılıp fazla bedele hükmedilmesi,4) Hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.