MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/11/2013NUMARASI : 2013/335-2013/495Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğü'nün verilere ilişkin yazısında, değerlendirmede esas alınan elma ürününün kg. satış fiyatının asgari 2,00-TL, azami 3,00-TL olarak belirtildiği halde aynı yöreden dosyaya celbedilen resmi verilere göre ise, dava tarihi olan 2013 y??lı itibariyle elmanın kg. satış fiyatının 1,00-TL ila 2,00-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, kapama elma bahçesi vasfındaki taşınmaza değer biçilirken elmanın kg. satış birim fiyatı 2,00-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Taşınmaza değer biçilirken üretim masraflarına ilaçlama masrafı dahil edilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,3)Dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 41,07 m2 lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,4)Davanın niteliği gereği davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.