MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/10/2014NUMARASI : 2013/20-2014/250Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı EPDK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı EPDK vekillerince temyiz edilmiştir. Harcı yatırılmayan, temyiz defterine kaydı yapılmayan ve süresinde olmayan davalı EPDK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri ile bu ürünlerin dekar başına verim miktarları İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmaza nadas uygulanmadan değer biçilmesi gerekirken, nadas uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,3)Davalı .. Elektrik A.Ş. aleyhine açılan dava temsilcide yanılgı nedeniyle açıldığından, adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.