MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/10/2013NUMARASI : 2011/556-2013/592Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, P.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan P.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı İ.. B.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı P.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan P.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davalı P.. B.. vekilinin temyizine gelince;Taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp, mahallinden temin edilecek tanıklar ve diğer paydaşlar (özellikle 2 nolu özel parselin kendisine ait olduğundan bahisle tazminat verilen S. S.) da dinlenmek suretiyle, 2 nolu özel parselin kesinleşen karar sonucu bedeline hükmedilen kısmı ile dava konusu el atılan kısmın aynı yer olup olmadığının belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı P.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan P.. B..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.