MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/02/2013NUMARASI : 2004/264-2013/32Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların hissedarı olduğu kadastral 34 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından çöp depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı ancak, dava açıldıktan sonra yapılan imar uygulaması ile davacıların 34 parseldeki hislerinin muhtelif imar ada ve parsellerine şuyulandırılarak tapuya tescillerinin sağlandığı, ne var ki; söz konusu imar parsellerinin oluşumunun dayanağını oluşturan planın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2004/2232-2006/3181 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; dava devam ederken yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutularak yeni imar parsellerine şuyulandırılmasının dayanağını oluşturan planın iptal edildiği gözetilip, mahkemece, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kadastral 34 parsele geri dönüşümün sağlanması için tarafalara süre verilerek, kadastro parsellerine geri dönüş sağlanmaması halinde imar uygulaması sonucu oluşan, davacıların hissedar olduğu taşınmazlara, davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.