MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Mehmet İlhan Özyelkenci vd, Med Lojistik, ... vd. vekilleri ve Neriman Köksal yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekili davalı ölü tapu maliki ... mirasçıları vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki 621 ve 626 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin 621 parsel sayılı maliki davalı ...'ya 626 parsel için davalılar Bekir, Fehire davalı ölü Tapu maliki ... mirasçılarına, Hikmet, Kemal, Didem, Fatma'ya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin tüm, temyiz eden davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı tapu maliki ...'nun dava tarihinden önce ölü olduğu, bu davalının mirasçılarının tespit edilip davaya dahil edilmediği gerek bu ölü tapu maliki ... mirasçıları için gerekse davalılar Mehmet İlhan Özyelkenci, ..., ... ve Med Lojistik A.Ş. için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uygun bir adres araştırması ve 8. maddeye uygun bir uzlaşma daveti yapılmadan dava açıldığından ve adı geçen bu davalıların kararı davanın ön şart yokluğundan reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verildiği gerekçesiyle temyiz ettiği gözetildiğinde davanın bu davalılar bakımından reddi yerine kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... İlhan Özyelkenci vd. davalı ölü tapu maliki ... mirasçıları vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...'nun vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.