MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazlarda el atmadan arta kalan; 128 parsel sayılı taşınmazda G harfi ile gösterilen 54356,52 m2, 148 parsel sayılı taşınmazda K harfi ile gösterilen 184234,69 m2 , 156 parsel sayılı taşınmazda V harfi ile gösterilen 23158,23 m2 ve X harfi ile gösterilen 14024,61 m2lik bölümlerin yüzölçümleri ve geometrik şekilleri dikkate alındığında, bu kısımlarda değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeksizin, aksi düşünce ile değer kaybı olduğunun kabulü ile fazlaya karar verilmesi,2) İlk kararda hüküm altına alınan 61,129-TL yer bedeli davacı tarafından temyiz edilmemekle davalı idare lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bozma sonrası alınan hükme esas ek raporda fazla bedel tespit edilmesi nedeniyle kararın gerekçe kısmında yer bedelinin 73.211,19-TL olarak belirlenip fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması,3) 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun hükmünde kararname uyarınca bedeline hükmedilen taşınmazın .... Genel Müdürlüğü yerine, .... adına tapuya tesciline karar verilmesi, 4-...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.