MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/04/2014NUMARASI : 2013/330-2014/118Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Bilirlikişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosyada bulunan Pamukova Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2013 tarih, 2013/271-293 sayılı veraset ilamında tapu maliki N. Y. 'ın tek mirasçısı olduğu ve ancak davalının mirasçısı Z.. Y..'ın dosyaya sunduğu yine aynı mahkemenin 07.03.2007 tarih 2007/73-70 sayılı veraset ilamında ise davalının yanında 6 mirasçısının daha olduğu belirtilmiştir.Bu durumda; mahkemece hangi veraset ilamının hukuken geçerli olduğu araştırılıp, gerekirse bu konuda çekişmeli yargıda dava açmak üzere süre verildikten sonra, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,2- Hazine lehine irtifak hakkı tesisi yerine, davacı idare lehine irtifak hakkı tesisine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı tarafının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.