MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2013/151-2013/567Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir. Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise hangi idare tarafından el atıldığı belirlenip; davalı idare dışında bir idare tarafından el atıldığının tespiti halinde bu idare davaya dahil edilerek, ayrıca İ.. M..’nün dosya içerisindeki 19.06.2013 günlü yazısı ve ekindeki uydu görüntülerinde gösterildiği şekilde taşınmazın bir kısmına toprak dolgu yığılmak suretiyle el atıldığının anlaşılması halinde, el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.