MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmazların emsal karşılaştırması yapılarak m2 birim bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yapılaşmaya uygun olmadığı ve yapılaşmada kısıtlama meydana geleceği gerekçesiyle arta kalan bölümde %25 oranında değer kaybı oluşacağı kabul edilmiştir. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün imar durumunda değişiklik olup olmayacağı, yapılaşma yönünden müstakil imar hakkı verilip verilmeyeceği ilgili belediye başkanlığından sorulup, sonucuna göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda yapı bedelinin maddi hata sonucu eksik hesaplanarak sonuç itibariyle az bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.