MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,1-Dava konusu taşınmazın başında fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılıp 176,9 m² kısmın halen yol olarak kullanıp kullanılmadığı kesin olarak tespit edilip, fiilen yol olarak kullanılıyorsa davalı idarenin servis yolu olarak kullandığı (130 m² kısmın) yolun devamı niteliğinde olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulup imar planındaki ayrılma nedeni de gözetildiğinde servis yolunun devamı niteliğinde ise davalı idarenin sorumlu olacağı, imar yolu olarak kullanılan yol ise davalı idareye husumet düşmeyeceği hususu düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,2-Dosya içeriğine göre, fen bilirkişi Naciye Ataş'ın krokili raporunda sarı ile gösterilen 30m² kısım tapu kapsamında kalmadığı gibi, İl İdare Kurulunun 27.02.1956 tarihi kamulaştırma kararıyla terkin edildiği anlaşılmakla 221 sayılı Yasanın 1. maddesi gereği dava hakkı da düştüğünden, bu bölüm için davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.