MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiAsıl dava, taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava ise, davalı belediyece diger davalıya yapılan satışın ve tapunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir. Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı-karşı davalı ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av....'nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden, davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı-karşı davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava ise davalı belediyece diğeri davalıya yapılan satışın ve tapunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Yapılan incelemede; birleştirilen davada davacı idare vekilince dava takip edilmediğinden 07.06.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı idare vekilince davanın yenilendiği, bundan sonra davacı idare tarafından 01.11.2011 ve 27.03.2012 tarihlerinde de takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nun 409/son maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılmayacağından, 27.03.2012 tarihi itibariyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) 14.12.2010 tarihli bilirkişi ...'ın ek raporunda dava konusu taşınmazın 558 m2'lik bölümünün 2705 sayılı Yasa gereği devredilen yer olduğu, 1291 m2'lik kısmın, fazladan kullanılan bölüm olduğu, 462 m2'lik kısmın terkedildiği, ancak halen 829 m2'lik bölümün kullanılmaya devam edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın ... Genel Müdürlüğüne devredilen 630 m2'lik bölümü ile varsa fazla kullanılan bölümleri ayrı ayrı işaretlettirildikten sonra, 630 m2 dışında kalan kısmın herhangi bir şekilde ... Genel Müdürlüğüne devrinin yapılıp yapılmadığı da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Devir kurulunca ... Genel Müdürlüğü'ne devri yapılan 630 m2'lik bölümün krokide açıkça işaretlettirilmesinden sonra, bu bölümün neresi olduğu belirtilmek suretiyle tapusunun iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı-karşı davalı ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.