MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazların zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerlerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporuna ve mahkeme gözlemine göre dava konusu 34 nolu parsel üzerindeki evin iki katlı olduğu tespit edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan tek katlı yapı bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,3)Dava konusu 34 parsel üzerinde olduğu belirtilen ve bedeline hükmedilen havuzun niteliği (süs, yüzme, sulama vs) tespit edilerek sulama havuzu olduğunun ve taşınmazların bu havuzdan sulandığının belirlenmesi halinde taşınmazları sulu hale getiren havuz için ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu 34 nolu parselin zemin bedelini mükerrer olarak hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 5)Kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.