MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Altınova Belediye Başkanlığı'nın 10/07/2015 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu taşınmaz değerlendirme tarihinde, emsal taşınmaz ise satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli oldukları halde, dava konusu taşınmazın tespit edilen m² birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,2)Dairemizin geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 07/07/2015 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmaz üzerinde 188,80 m2 taban alanlı yapı bulunduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla; taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli de taşınmaz değerine dahil olduğundan, yapının el atma tarihinden önce yapıldığının belirlenmesi halinde resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek hesaplanacak yapı bedeline zemin bedeli de eklenerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin belirlenmesi ve bundan sonra tespit edilen irtifak değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,3)Dava konusu taşınmazın pilon dikmek suretiyle el atılan ve 07/07/2015 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2,25 m2'lik bölümün zemin bedeline hükmedilerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,4)Davada faiz talep edildiği halde bu konuda bir hüküm kurulmaması,Doğru olmadığı gibi;5)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.