MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.01.2013 gün ve 2012/21404 Esas - 2013/3084 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde eğildir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirilmiş olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilerek;Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 gün ve 2012/21404-2013/3084 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.5216 sayılı Yasanın, Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin görev ve sorumlulukları kenar başlığını taşıyan 7. maddesinin ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin bölümünün (d) bendine 12.11.2012 tarih ve 6360 sayılı Yasa ile eklenen düzenleme uyarınca "mabetlerin" yapım, bakım ve onarım görevi ilçe belediyelerine ait olduğundan, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında dini tesis alanı olarak ayrılıp, fiilen de cami yapılarak el atılan kısımlarının bedeli ile taşınmazın ana arter niteliği taşımayan yolda kalan bölümlerinin bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın dini tesis alanında kalan ve fiilen de cami yapılarak el atılan bölümünün bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verildiği halde, bu bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tescili yerine ... ... Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.