MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/10/2013NUMARASI : 2012/372-2013/652Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölüm ile, bu taşınmazların ilk davada hüküm altına alınmayan ve kamulaştırmasız el atılan diğer kısımlarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölüm ile, bu taşınmazların ilk davada hüküm altına alınmayan ve kamulaştırmasız el atılan diğer kısımlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.1-Yapılan incelemede, dava konusu 1107 parselin 97,00 m2. Si ve 1108 parselin ise 39,63 m2 lik bölümleri için Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/152 esas sayılı dava dosyasında toplam 11.613,55 TL. bedel tespit edildiği ve talep ile bağlı kalınarak 8.000,00 TL. bedele hükmedildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, taşınmazların bu kısımları için saklı tutulan 3.613,55 TL. bedelin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine hükmedilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,2-Taşınmazların ilk dava ile hüküm altına alınmayan 1107 parselin 73,00 m2 ve 1108 parselin ise 130,37 m2. bölümlerinin bedellerine gelince;Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;Aynı taşınmazlara ilişkin olarak Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/152 esas sayılı dava dosyasında değerlendirme tarihi olan 23.09.2009 tarihi esas alınarak taşınmazların metrekaresine 85,00 TL. Bedel belirlendiği halde, bu dosyada 09.07.2012 tarihinde 300,00 TL. metrekare bedeli tespit edildiğinden rapor inandırıcı değildir. Bu itibarla;Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas asgari rayiç değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.