MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.10.2012 gün ve 2012/14616 Esas - 2012/19371 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Davalı ... Genel Müdürlü??ü vekilinin, karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 11.10.2012 gün ve 2012/14616- 2012/19371 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer tespit edilmesinde ve geri kalan bölümün ekonomik olarak değer ifade etmeyeceği nedeniyle tüm taşınmazın bedelinin hesaplamada esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Taşınmazın bulunduğu bölgede HES yapımı nedeniyle kanal ve yol çalışması sırasında dökülen hafriyatın dere yatağını değiştirdiği ve dava konusu taşınmazı kullanılamaz hale getirdiği iddiasıyla bedel istenmekte olup davalı şirket ... Genel Müdürlüğü adına iş yapmaktadır. Şirket ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme taraflar arasındaki iç ilişkidir.Bu nedenle davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı ... AŞ. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.